Liderando uma aliança de mais
de 100 países, o presidente dos EUA, Joe Biden, e a presidente da Comissão
Europeia, Ursula von der Leyen, lançaram o Global Methane Pledge, um acordo para
reduzir as emissões de metano em 30% entre 2020 e 2030.
O metano é um gás de efeito
estufa que causa cerca de 0,5°C de aquecimento global, de acordo com a última
avaliação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas. Cada molécula
adicionada à atmosfera é cerca de 26 vezes mais potente no aquecimento do que
uma molécula de CO₂/dióxido
de carbono, mas só permanece na atmosfera por cerca de uma década.
O metano vaza de poços de
petróleo e gás, aterros sanitários e é expelido pelo gado. Os países
signatários do acordo abrangem dois terços da economia global e metade dos 30
maiores emissores de metano, incluindo o Brasil. China, Índia e Rússia, no
entanto, não assinaram até o momento em que escrevo.
Tenho trabalhado e falado
publicamente sobre as emissões de metano e seus efeitos no clima por cerca de
uma década. Durante esse tempo, os níveis de metano na atmosfera aumentaram
rapidamente, causando mais aquecimento global. Então, embora eu ache que seria
ótimo reduzir as emissões de metano em 30% até 2030, algo está me incomodando.
É a suspeita de que tanto
barulho sobre cortes de metano será (deliberadamente ou não) uma boa notícia
que obscureça o lento progresso nas emissões de CO₂. Você pode perguntar:
isso é um problema? Nenhuma ação deve ser aplaudida? Sim e não. Sim, porque
qualquer redução nas emissões de gases de efeito estufa é um progresso em
direção às metas de temperatura do Acordo de Paris. Isso é inegável. Não, se
isso deslocar o esforço do principal motor do aquecimento global — as emissões
de CO₂
fóssil.
Podemos não saber quanto
deslocamento está acontecendo, mas sabemos que nos últimos 30 anos, desde a
Cúpula da Terra no Rio, o mundo não conseguiu reduzir as emissões de CO₂. E então, como ficou
tarde demais para efetivamente ter uma redução suave nessas emissões até zero,
enquanto limitamos o aquecimento a bem abaixo de 2°C, esperamos que talvez o
metano vá salvar nosso bacon.
Como as reduções de metano
podem ser muito mais eficazes do que as reduções de CO₂ quando o metano
contribui menos para o aquecimento global do que esse gás? É porque o metano
tem vida muito mais curta na atmosfera do que o CO₂ e, portanto, reduzir as
emissões de metano na verdade diminui seus níveis na atmosfera em décadas.
O metano tem meia-vida de
cerca de uma década, então, grosso modo, se você emitir 10 toneladas de metano
hoje, 5 toneladas permanecerão na atmosfera após uma década. Se parássemos
completamente de emitir metano agora, o aquecimento global causado pelo metano
cairia pela metade em cerca de 20 anos. Isso contrasta fortemente com o CO₂, que vive por tanto
tempo no sistema climático que, mesmo sem nenhuma emissão, o aquecimento global
causado pelo CO₂
permanecerá igual por séculos.
Isso deixa bem claro que ao longo de todo o caminho para zerar as emissões líquidas de CO₂, nossas emissões anuais de dióxido de carbono cada vez menores estão causando um aquecimento adicional, que permanecerá por centenas de anos. É por isso que o lento progresso do CO₂ é tão prejudicial. Cada tonelada de CO₂ que emitimos ficará no sistema climático, aquecendo o planeta, por centenas, potencialmente até milhares de anos.
Vitórias a curto prazo ou sucesso a longo prazo?
Diminuir as emissões de
metano fornece uma vitória rápida em termos de redução de até alguns décimos de
1°C do aquecimento global. O corte de 30% reduziria a temperatura média global
em cerca de 0,1°C até 2050, que é a mesma quantidade do aquecimento que tivemos
desde a COP21 em Paris, em 2015.
No entanto, essa diminuição
na temperatura é proporcional à taxa de redução das emissões de metano. Assim
que as reduções pararem (por exemplo, estabilizarmos as emissões globais de
metano em 30% abaixo dos níveis de 2020), o aquecimento causado pelo metano se
estabilizará e, em seguida, começará a aumentar lentamente de novo. Isso ocorre
porque enquanto a atmosfera responde às mudanças nos níveis de gases do efeito
estufa de forma relativamente rápida (alguns anos), o oceano profundo responde
muito mais lentamente.
Todo o sistema climático levaria centenas de anos para se equilibrar com as mudanças e, portanto, se “congelássemos” a composição atmosférica, a temperatura aumentaria lentamente ao longo dos séculos. Se fôssemos capazes de diminuir as emissões de metano após 2030, a uma taxa de cerca de 3-5% por década, isso iria contrariar o equilíbrio lento e dar um nível estável de aquecimento global causado por esse gás.
Diminuir as emissões de metano fornece uma vitória rápida em termos de redução de até alguns décimos de 1°C do aquecimento global.
O fato de que os cortes nas
emissões de metano reduzem a temperatura no curto prazo apenas levou a duas
conclusões distintas a serem tiradas da mesma ciência fundamental.
A primeira posição é que
cortar as emissões de metano produz resultados mais rápidos do que cortar as
emissões de CO₂ e,
portanto, devemos fazer isso para colocar um freio de mão no aquecimento
global. Esse argumento prioriza a limitação do aquecimento global no curto
prazo. No entanto, se fundos limitados forem gastos em cortes de metano em vez
de cortes de CO₂
(como por uma empresa com um orçamento definido para projetos de redução de
emissões), as temperaturas serão mais baixas no curto prazo, mas mais altas no
longo prazo.
A segunda posição é, portanto,
que devemos priorizar os cortes de CO₂ sobre os cortes de metano. A natureza cumulativa do
CO₂
significa que se chegarmos a zero líquido em 2050 com ação rápida a partir de
2025, teremos menos emissões de CO₂ total e, portanto, temperaturas mais baixas do que se
atrasarmos ainda mais e só começarmos a reduzir as emissões em 2035. Todos os
esforços devem ir para as reduções de CO₂, e até que estejamos confiantes de que estamos no
caminho certo com o CO₂,
não há tempo a perder com metano.
"Todos os esforços devem
ir para as reduções de CO₂, e
até que estejamos confiantes de que estamos no caminho certo com o CO₂, não há tempo a perder
com metano" - Michelle Cain.
Essas duas conclusões surgem
da mesma ciência. São as suposições circundantes, se podemos agir em duas
frentes ao mesmo tempo, ou se a ação sobre o metano inevitavelmente diminui as
ações sobre o CO₂;
se devemos priorizar o aquecimento de curto prazo para que a sociedade possa se
adaptar a uma mudança um pouco mais gradual no clima, ou se em 2100 teremos a
remoção e armazenamento do carbono rachado para que possamos remover todo o CO₂ mais tarde?
São discussões que vão muito além da ciência do clima, por isso é ótimo que o metano esteja tendo seu momento na COP26 — desde que as discussões políticas sejam baseadas em um alicerce sólido da ciência, para que as consequências de quaisquer decisões sejam entendidas.
É urgente reduzir emissões de metano para desacelerar aquecimento global, alertam cientistas.
Embora esses pontos de vista contrastantes possam parecer confusos, há um fato simples do qual ninguém pode discordar. Os combustíveis fósseis são a causa de cerca de um terço de todas as emissões antropogênicas de metano. Portanto, se parássemos a extração e o uso de fósseis até 2030, o Compromisso Global do Metano seria alcançado ao mesmo tempo em que eliminaria a maioria das emissões antropogênicas de CO2. É simples assim. (revistagalileu.globo)
Nenhum comentário:
Postar um comentário