Nova métrica estima que mais emissões de carbono matarão mais pessoas

Uma nova métrica de contabilização para futuras mortes relacionadas ao clima poderia multiplicar enormemente o ‘custo social do carbono’.

Um estudo recém-publicado cunha uma nova métrica: o “custo de mortalidade do carbono”. Ou seja, quantas vidas futuras serão perdidas – ou salvas – dependendo se aumentamos ou diminuímos nossas atuais emissões de carbono. Se os números se mantiverem, eles são bastante altos. O estudo foi publicado na revista Nature Communications.

Autor do estudo, R. Daniel Bressler, doutorando do Earth Institute da Columbia University e da School of Public and International Affairs da universidade, viu uma grande lacuna nas estimativas atuais do custo social do carbono- o valor em dólares que os economistas atribuem a cada tonelada de emissões, com base nos danos futuros que se espera que inflijam. Um número complexo e altamente maleável, o custo social do carbono sustenta como os governos em todo o mundo formulam políticas climáticas, sugerindo quanto deveríamos estar dispostos a pagar hoje para evitar danos no futuro. No entanto, embora estudos recentes projetem que as mudanças climáticas causarão milhões de mortes prematuras, as estimativas atuais do custo social do carbono baseiam-se em pesquisas desatualizadas que não incluem essas projeções. Bressler tenta adicionar os novos dados.

“Com base nas decisões tomadas por indivíduos, empresas ou governos, isso mostra quantas vidas serão perdidas ou salvas”, diz Bressler. “Ele quantifica o impacto dessas decisões na mortalidade. Isso leva essa questão a um nível mais pessoal e compreensível. ”

Primeiro, as advertências. Bressler não afirma que seu número seja definitivo. Ele estimou o impacto da mudança climática na mortalidade com base em vários estudos importantes de saúde pública. Mas há muita incerteza nesses estudos; As principais conclusões de Bressler são baseadas em suas estimativas centrais.

Por outro lado, o estudo de Bressler explica apenas a mortalidade direta relacionada à temperatura, como insolação; ele deixa de fora possíveis mortes por tempestades, inundações, quebras de safra, doenças infecciosas ou guerras – todas ameaças amplamente previstas, mas mais difíceis de quantificar. Ele admite que sua estimativa poderia, na verdade, “ser uma estimativa muito subestimada”.

Supondo que as emissões continuem a aumentar em seu alto caminho atual, ele chegou a um número: 2,26 × 10 -4, ou 0,000226 mortes em excesso neste século por tonelada métrica de dióxido de carbono emitida além da taxa atual de emissões.

Até Bressler achou difícil entender o que esse número realmente significava, então ele encontrou outra maneira de expressá-lo. Ou seja: para cada 4.434 toneladas de CO₂ que adicionamos além da taxa de emissões de 2020, mataremos uma pessoa. Essas 4.434 toneladas são equivalentes às emissões atuais ao longo da vida de 3,5 americanos; ou, para colocar em termos mais pessoais, se continuarmos em nosso caminho atual, adicionar as emissões da vida de um americano teoricamente mataria 0,29 humanos extras. Isso não significa que cada americano vivo está programado para matar 0,29 pessoas – em vez disso, implica que adicionar 1.276 toneladas de dióxido de carbono toneladas de dióxido de carbono em 2020, o equivalente às emissões da vida de um americano, mataria 0,29 pessoas neste século até o efeito na mortalidade relacionada à temperatura.

Espera-se que a adição de 4.434 toneladas métricas de emissões de dióxido de carbono além da taxa de referência de 2020 cause uma morte humana até 2100. Aqui, as barras mais baixas indicam que os indivíduos em cada país teriam maior impacto; essas 4.434 toneladas são equivalentes às emissões ao longo da vida de apenas 3,5 americanos, em oposição a 15,6 mexicanos ou 146,2 nigerianos.

Este número se compara desfavoravelmente com a maioria do resto do mundo. Em uma média global, 4.434 toneladas equivalem às emissões ao longo da vida de 12,8 pessoas (teoricamente matando apenas 0,08 pessoas per capita). Mesmo no relativamente rico Reino Unido, seriam necessárias as emissões atuais de 9,4 cidadãos para produzir a mesma quantidade de mortalidade excessiva (matando 0,11 per capita). Levaria 25,8 brasileiros (matando 0,04 per capita); ou 146,2 nigerianos (matando apenas 0,01 pessoas per capita). Um pequeno número de países parece pior do que os Estados Unidos, incluindo a Arábia Saudita, que faz uso intensivo de petróleo (matando 0,33 pessoas per capita). Também nessa lista estão: Austrália, Catar, Kuwait e Emirados Árabes Unidos.

Em termos maiores e menos pessoais: adicionar 1 milhão de toneladas métricas às emissões da linha de base de 2020 mataria 226 pessoas. Esse 1 milhão de toneladas equivalem às emissões anuais de 216.000 veículos de passageiros; ou, 115.000 casas; ou 35 aviões comerciais; ou 0,24 usinas termelétricas a carvão.)

O estudo pressupõe que em nossa trajetória de emissões atual, em 2050, as temperaturas médias ultrapassarão 2,1°C (3,8° F) acima das dos tempos pré-industriais – o limite amplamente acordado após o qual as piores consequências da mudança climática aparecerão. , as coisas piorariam muito rapidamente, com temperaturas chegando a 4,1°C (7,4° F) mais altas em 2100. Bressler projeta que, nesse cenário, a mudança climática causaria 83 milhões de mortes em excesso até 2100.

Como as temperaturas começam a atingir níveis realmente graves em 2050 com esse cenário, a maioria das mortes prematuras ocorrerá depois disso. O estudo não examina explicitamente a distribuição geográfica, mas Bressler diz que a maioria das mortes aconteceria em regiões que já são as mais quentes e mais pobres: África, Oriente Médio e Sul da Ásia.

Como isso afeta o custo social do carbono? Se você aceitar os números do estudo, ele dispara.

Desde sua criação pelo economista ganhador do Prêmio Nobel William Nordhaus na década de 1990, o custo social do carbono passou por muitas permutações, impulsionado em particular pelo aumento da compreensão dos impactos humanos das mudanças climáticas, junto com estimativas de mudanças futuras de temperaturas e o grau aos quais podemos nos adaptar a eles. Existem também modelos concorrentes para totalizar todos os diferentes fatores em uma única figura monetária.

O modelo DICE comumente usado por Nordhaus , no qual Bressler se baseia, atualmente coloca o custo social do carbono em 2020 em US $ 37 por tonelada métrica. Este modelo sugere que, para alcançar o equilíbrio ideal entre os danos relacionados ao clima e os custos de redução das emissões, devemos estabilizar as emissões agora e cortar gradualmente a partir de 2050. Isso resultaria em 3,4°C (6,1°F) de aquecimento por 2100.

Mas, ao adicionar mortalidade ao modelo, Bressler calcula o valor em US $ 258 a tonelada – sete vezes mais. Isso implica que devemos cortar as emissões em grande escala agora e atingir a descarbonização total até 2050. O resultado seria apenas 2,4°C de aquecimento até 2100. Como resultado, pelos cálculos de Bressler, o excesso de mortes cairia para 9 milhões em 2100— um salvamento de 74 milhões de vidas. Isso não é necessariamente uma receita para a política climática ideal, diz ele – apenas uma atualização da política ótima da DICE.

Todos esses números estão sujeitos a lutas políticas. Em 2009, o governo Obama determinou pela primeira vez que os cientistas calculassem o custo do carbono nos Estados Unidos e, em 2017, o valor era de US $ 52. O governo Trump suspendeu a maior parte dos trabalhos científicos sobre a questão e, mais tarde, divulgou estimativas que variam de cerca de US $ 15 a US $ 1 a tonelada. Quando Joseph Biden assumiu o cargo, os cientistas se reuniram novamente. Um relatório provisório divulgado em fevereiro coloca o preço de 2020 de volta para US $ 51 a tonelada; uma estimativa mais oficial deve ser feita em janeiro de 2022.

“Minha opinião é que as pessoas não deveriam levar suas emissões de mortalidade por pessoa para o lado pessoal”, diz Bressler. “Nossas emissões são em grande parte função da tecnologia e da cultura do lugar em que vivemos.” Indivíduos, empresas e comunidades certamente deveriam tentar reduzir suas próprias emissões, diz ele. Mas uma resposta mais eficaz, diz ele, seria “políticas de grande escala, como preços de carbono, limite e comércio e investimentos em tecnologias de baixo carbono e armazenamento de energia”. (ecodebate)