Em um novo estudo,
pesquisadores da Chalmers University of Technology, na Suécia, e da University
of Louvain, na Bélgica, avaliaram mais de mil propostas de políticas sobre como
a UE poderia reduzir esse impacto, para avaliar quais teriam o maior potencial
para reduzir o desmatamento – enquanto também sendo politicamente viável.
“Não é surpresa que haja um
apoio mais fraco a regulamentações mais rígidas, como restrições à importação
de certos produtos. Mas nosso estudo mostra que há amplo apoio em geral,
inclusive para certas políticas que têm potencial real para reduzir o
desmatamento importado”, diz Martin Persson, Professor Associado de Teoria dos
Recursos Físicos na Chalmers University of Technology.
Pesquisa anterior da
Universidade de Tecnologia de Chalmers mostrou grande impacto da UE nesta área.
Mais da metade do desmatamento tropical está relacionado à produção de
alimentos e rações para animais, como óleo de palma, soja, produtos de madeira,
cacau e café, produtos que a UE importa em grandes quantidades. A questão é: o
que a UE pode fazer para reduzir sua contribuição para o desmatamento?
“Questão particularmente
interessante agora, este ano a UE planeja apresentar propostas legislativas
para reduzir o desmatamento causado pelo consumo europeu. A questão tem sido
discutida pela UE desde 2008, mas agora algo político está realmente
acontecendo”, diz Simon Bager, estudante de doutorado na Université Catholique
de Louvain, na Bélgica, e principal autor do estudo.
Os autores do artigo mapearam 1141 propostas diferentes, provenientes de consultas abertas e workshops, onde a UE recolheu ideias de empresas, grupos de interesse e think tanks. Os pesquisadores também compilaram propostas de um grande número de relatórios de pesquisa, resumos de políticas e outras publicações, onde diferentes partes interessadas apresentaram várias propostas de políticas. Depois de agrupar propostas semelhantes, eles chegaram a 86 sugestões exclusivas.
A Europa pode parar o desmatamento das florestas tropicais?
Duas sugestões se destacam
Não é tarefa fácil encontrar
propostas de medidas que tenham o efeito pretendido, mas que também sejam
possíveis de implementar na prática e que gozem do apoio político necessário.
Mas depois de sua extensa pesquisa, os pesquisadores identificam duas opções de
políticas em particular que são promissoras. A primeira é responsabilizar os
importadores de produtos por qualquer desmatamento em suas cadeias produtivas,
exigindo que realizem as devidas diligências necessárias.
“Se os fornecedores das
empresas importadoras têm produtos que contribuem para o desmatamento, a
empresa pode ser responsabilizada por isso. Consideramos esse sistema confiável
e possível de ser implementado tanto política quanto praticamente – já existem exemplos
na França e na Inglaterra onde sistemas semelhantes foram implementados ou
estão em processo de implementação”, disse Simon Bager.
“A due diligence também é a
medida mais comum em nossa pesquisa, apresentada por diversos tipos de atores,
há amplo respaldo para essa proposta. É importante enfatizar que para que tal
sistema tenha impacto sobre o desmatamento, ele deve ser cuidadosamente
planejado, incluindo quais empresas são afetadas pelos requisitos e quais
sanções e opções de responsabilidade existem”.
A outra possibilidade é
apoiar fóruns de múltiplas partes interessadas, onde empresas, organizações da
sociedade civil e políticos se reúnem para chegar a um acordo sobre possíveis
medidas para livrar uma cadeia de suprimentos, commodity ou área do desmatamento.
Também há exemplos positivos aqui, o mais notável sendo a Moratória da Soja na
Amazônia de 2006, quando atores como o Greenpeace e o Fundo Mundial para a
Natureza se reuniram com produtores e exportadores de soja e concordaram em
acabar com as exportações de soja de áreas desmatadas na floresta amazônica.
“Exemplos como esses
demonstram o efeito que os fóruns com várias partes interessadas podem ter. E,
em nossa opinião, é uma medida que é mais fácil de ser aceita, porque é uma
oportunidade para as partes afetadas se envolverem diretamente no auxílio ao
desenho das próprias medidas”, afirma Martin Persson.
Essas discussões podem ser
adaptadas às áreas ou regiões relevantes, aumentando a probabilidade de apoio
local para as iniciativas.
Um equilíbrio delicado
Os pesquisadores também
investigaram como lidar com o trade-off entre os impactos das políticas e a
viabilidade. Uma parte importante disso é combinar diferentes medidas
complementares. As regulamentações comerciais por si só, por exemplo, correm o
risco de atingir os países produtores mais pobres e, portanto, devem ser
combinadas com ajuda direcionada para ajudar a introduzir métodos de produção
mais sustentáveis, aumentando a produtividade sem ter que recorrer ao
desmatamento. Isso também reduziria o risco de mercadorias produzidas em terras
desmatadas serem simplesmente vendidas em mercados diferentes da UE.
“Se a UE agora se concentra
em sua contribuição para o desmatamento, o efeito pode ser que o que é
produzido em terras recém-desmatadas é vendido a outros países, enquanto a UE
obtém os produtos ‘bons’. Portanto, nossa avaliação é que a UE deve garantir
que as medidas introduzidas sejam combinadas com aquelas que contribuem para
uma transição geral para o uso sustentável da terra nos países produtores”,
disse Simon Bager.
Em conclusão, os
pesquisadores resumem três princípios essenciais necessários para novas
medidas, se a UE leva a sério a redução de seu impacto no desmatamento
tropical.
“Primeiro, promulgue medidas
que realmente sejam capazes de trazer mudanças. Em segundo lugar, use uma série
de medidas, combinando diferentes ferramentas e instrumentos para contribuir
para a redução do desmatamento. Por fim, garanta o envolvimento direto dos
atores da cadeia de suprimentos em regiões particularmente importantes,
expandindo e ampliando as medidas ao longo do tempo”, conclui Simon Bager.
Os autores esperam que a pesquisa e as opções políticas identificadas possam servir de inspiração para formuladores de políticas, ONGs, indústrias e outras partes interessadas que trabalham para lidar com a pegada de desmatamento da UE. Com pelo menos 86 alternativas únicas diferentes, há uma ampla gama de oportunidades para enfocar o problema – muito poucas delas são políticas ‘não iniciadoras’ ou propostas que não teriam efeito sobre a questão.
Estudo completo, 86 de políticas da UE para reduzir desmatamento importado, está disponível em acesso aberto na revista One Earth:
Informações mais detalhadas
sobre como o estudo foi conduzido:
Para investigar o impacto
potencial e a viabilidade política das 1141 propostas, os pesquisadores
primeiro as categorizaram com base em quem enviou a proposta, quem a política
afetaria e que tipo de política é proposta. Como muitas das propostas eram
essencialmente iguais ou semelhantes, elas foram resumidas, resultando em 86
sugestões exclusivas. A maioria se baseia em medidas mais fracas, como
disponibilizar mais informações e tipos de apoio aos produtores, em vez de
restrições legais e regulamentações sobre importações e exportações. Os
pesquisadores interpretam isso como significando que há maior apoio para
propostas mais suaves. No entanto, os próprios pesquisadores consideram essas
propostas menos eficazes.
“Um exemplo é o rótulo
ecológico, onde o objetivo é influenciar o consumidor a deixar de comprar
produtos que contribuam para o desmatamento. A intenção é boa, mas pesquisas
anteriores não apoiam o argumento de que isso muda o comportamento do
consumidor a tal nível que a própria produção é afetada. Mas se, em vez disso,
forem introduzidas restrições à importação de bens vinculados ao desmatamento,
já se sabe que isso tem efeitos diretos”, diz Martin Persson.
Depois de avaliar os efeitos
prováveis, o próximo passo foi ver quais propostas poderiam realmente receber
apoio político e quão complexas e caras a formulação e implementação
provavelmente seriam. Para esta avaliação, foram necessárias inovações
metodológicas.
“Depois de categorizar as
1141 propostas, pudemos ver quantos stakeholders, e de que tipo, propuseram um
determinado tipo de medida. Se a mesma opção foi proposta por muitos atores, de
diferentes tipos – organizações ambientais, empresas e autoridades –
interpretamos isso como um forte e amplo apoio à proposta ”, explica Martin
Persson.
As duas últimas etapas na
avaliação das medidas versaram sobre o quão complicado e caro seria realizar as
propostas.
“Por exemplo, contratar um
instituto de pesquisa para investigar, em um nível detalhado, o que leva ao
desmatamento – isso seria muito fácil. Mas um novo imposto ou direito punitivo
a nível da UE seria muito difícil e oneroso de implementar com êxito. Existem
algumas medidas que a UE pode tomar sozinha, enquanto outras requerem a
cooperação com os Estados-Membros individuais ou países terceiros. E aí simplesmente
classificamos a dificuldade institucional de implementação de cada proposta ”,
diz Simon Bager.
O último aspecto para avaliar a viabilidade política foi examinar o impacto econômico da proposta.
“Se você influencia um grande fluxo de importação, isso resultará em grandes consequências econômicas. Entretanto, direcionar o orçamento de ajuda da UE para apoiar uma produção menos intensiva em florestas teria um impacto financeiro significativamente menor. As consequências para a economia também dependem de quanto um mercado é afetado. É importante que haja vontade de mudar a tributação ou a regulamentação da área”, diz Martin Persson. (ecodebate)
Nenhum comentário:
Postar um comentário